Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 по делу № А60-58070/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергия» (Свердловская область, далее – истец, общество «Торговый дом «Энергия») к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» (далееобщество «Автомаг») о взыскании 5 313 333 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 15.09.2017 № 0058/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

[A2] Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты/расчетов за поставляемые товары.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином, оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судами и следует из судебных актов, сторонами 15.09.2017 подписан договор поставки № 0058/2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 3.4 которого предусмотрена предварительная оплата товара покупателем (ответчик) в течение двух рабочих дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

По предварительным заказам покупателя, ссылки на которые имеются в товарных накладных, размещенных в ограниченном доступе в скан-копиях в электронном деле в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Свердловской области, истцом (поставщик) поставлены товары и выставлены счета покупателю. Покупатель, делая заказ и зная о договорной обязанности предварительно оплатить товар, не производит оплату в установленном договором порядке, что установлено в деле

№ А60-14588/2019.

Удовлетворяя требования истца о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого покупателем товара. Вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался, так как соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.

[A3] Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова