Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь – Тенинская ТЭЦ» (Ярославская область, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 по делу

№ А60-5851/2021,

установил:

заявитель 22.04.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на несвоевременное получение копии судебного акта суда округа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 и, следовательно, на дату направления заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, не свидетельствуют о наличии объективных причин, воспрепятствовавших ему своевременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявитель являлся истцом по делу, законность и обоснованность принятых нижестоящими судами судебных актов проверялась судом округа по кассационной жалобе заявителя. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая своевременное размещение обжалуемых судебных актов на официальном сайте в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», предоставляли заявителю достаточный временной промежуток для ознакомления с судебными актами, в том числе постановлением суда кассационной инстанции, и подготовки обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в пределах установленного законом срока на обжалование, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в силу статьи 9 Кодекса несет сам заявитель.

Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную Кодексом возможность направления кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр», не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Получение заявителем копий обжалуемых судебных актов в марте 2022 года не продлевает срок подачи жалобы, поскольку исчисление срока подачи

жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь – Тенинская ТЭЦ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова