ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-9816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021

по делу № А60-59191/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Смарт Инвестор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с учредителей (участников) должника (ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4) судебных расходов в общем размере 209 702,13 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.12.2019 по 17.07.2020 в сумме 197 000 руб., расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в размере 12 702,13 руб.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением суда округа от 22.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе её заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем по настоящему делу о банкротстве ликвидируемого должника выступает сам должник в лице ликвидационной комиссии, учредителями (участниками) кооператива являются ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, у должника отсутствует имущество достаточное для выплаты управляющему вознаграждения и возмещения его расходов на процедуру.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов