ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-25547 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 01.11.2021 по делу № А60-59354/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Еврострой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд
с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 854 рубля 84 копейки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021, отменено определение суда первой инстанции от 20.05.2021, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление
без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение настоящего вопроса до разрешения основного спора о привлечении к субсидиарной ответственности являлось преждевременным.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк