ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по делу № А60-59359/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего
ФИО1, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 01.09.2015, заключенного должником с ФИО3

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округ от 04.02.2021, определение от 03.08.2020 отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, отказ финансового управляющего ФИО1
от оспаривания договора займа от 01.09.2015, заключенного должником с ФИО3, признан незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 213.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации