ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области
№ А60-59359/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.09.2015, заключенного между ФИО3 (займодавец) и заемщиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022, определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии у займодавца реальной финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере, а также о том, что условия оспариваемого договора и взаимосвязанных договоров поручительства и залога сторонами исполняются.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, рассматривались судами и получили соответствующую оценку, ввиду чего не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост