Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новоуральск) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу № А60-59562/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Свердловской области решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – Комитет) 692 101 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 75 179 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель 07.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2017 по новым обстоятельствам.

Названный суд определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, возвратил предпринимателю указанное заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отмене решения от 26.05.2017 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Возвращая предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 311, 313, 315 АПК РФ и исходил из того, что предпринимателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении не приведено обстоятельств, которые в силу статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили исходя из следующего: ссылка заявителя на решение Свердловского областного суда от 11.08.2020 по делу № 3а-168/2020, которым изменена кадастровая стоимость публичного земельного участка, применяемая при расчете платы за пользование им, не является новым обстоятельством, поскольку по настоящему делу с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование публичным земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.11.2016, а установленная решением суда общей юрисдикции от 11.08.2020 кадастровая стоимость участка подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2019; Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие применение кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости, обратной силы не имеет и не может быть распространен на спорные правоотношения по взысканию платы за пользование землей по решению суда от 26.05.2017.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева