Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМК-Т» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу № А60-59614/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСМК-Т» (далее – общество «ИСМК-Т») к обществу с ограниченной ответственностью «ВегасСтрой» (Свердловская область, далее – общество «Вегас-Строй») о взыскании 8 043 731 рубля 58 копеек неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (далее – первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Вегас-Строй» к обществу «ИСМК-Т» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 10.08.2020 № 05/08-20 и расторгнутым, о взыскании 14 192 265 рублей 02 копеек задолженности по оплате стоимости работ, 90 475 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты с последующим начислением пени начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 1 150 000 рублей штрафа (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Долматовского района Курганской области (далее – третье лицо, администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ИСМК-Т» в пользу общества «Вегас-Строй» взыскано 14 192 265 рублей 02 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части встречного требования отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор расторгнут обществом «ИСМК-Т» (заказчик) по собственной инициативе, существенных нарушений темпа выполнения работ обществом «Вегас-Строй» (подрядчик) не допущено, при этом до момента расторжения договора подрядчик выполнил работы стоимостью, превышающей сумму перечисленных заказчиком денежных средств, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, пришел к выводу, что на стороне подрядчика неосновательное обогащение не возникло, напротив, у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 14 192 265 рублей 02 копеек.

В части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда и расторгнутым по инициативе подрядчика отказано, поскольку судом признано, что договор расторгнут заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ. Оснований для привлечения общества «ИСМК-Т» к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа за неисполнение заказчиком договорных обязательств судом не установлено, учитывая факт досрочного расторжения договора.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор расторгнут в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения спорных работ, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По сути, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, между тем вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделен.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое могло бы явиться в силу статьи 291.11 Кодекса основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИСМК-Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова