ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-2584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Уралстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу
№ А60-59819/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020 по тому же делу

по иску общества «Уралстрой» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 775 045 рублей 56 копеек убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, судебными актами по делу № А60-50505/2015 Арбитражного суда Свердловской области признаны незаконными сделками договоры купли-продажи, совершенные между обществом «Уралстрой» (признано банкротом) и предпринимателем ФИО3

В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал возвратить в конкурсную массу общества «Уралстрой» 18 единиц транспортных средств, а также взыскано 5 012 000 рублей. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016719229, на основании которого судебный пристав-исполнитель 17.11.2017 возбудил исполнительное производство № 55203/17/66004-ИП.

Судебными актами по делу № А60-31393/2018 Арбитражного суда Свердловской области должник ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.05.2019 № 1077307793 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Названное постановление 30.05.2018 исполнено банком «Петрокоммерц» на сумму 816 рублей 04 копейки.

Исполнительное производство № 55203/17/66004-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Общество «Уралстрой», полагая, что задолженность по исполнительному производству не погашена по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федеральногоот 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды отказали в удовлетворении иска, установив, что обществом не доказан факт причинения ему Российской Федерацией в лице ФССП вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банк, а также требования о предоставлении информации о наличии у должника в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился розыск имущества должника, принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела с силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 09.02.2020 закрытому акционерному обществу «Уралстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Уралстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Уралстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина