ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-1727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя», должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу
№ А60-59903/2019,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества «Империя» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.11.2020, указанное решение в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учел проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника и принятое первым собранием кредиторов решение относительно вида процедуры банкротства, указав на невозможность восстановления платежеспособности должника.

Возражения общества «Империя», касающиеся проведения зачета встречных однородных требований, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены ими как несостоятельные.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев