Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу
№ А60-59946/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (далее – компания) о взыскании денежных средств,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к компании о взыскании 872 146 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.12.2018 по 31.07.2019 электрической энергии и
120 921 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 31.07.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город будущего» (далее – общество «Город будущего»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 производство по делу в части заявленных требований к компании прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; в части требований к обществу «Город Будущего» исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества
45 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.08.2020 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 произведена замена взыскателя компании на предпринимателя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, определение от 12.08.2020 отменено. Производство по заявлению компании о взыскании судебных расходов с общества прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе определение от 12.08.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 110, 112, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Частично удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции исходил из соответствия критериям разумности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме
15 000 руб., а также из того, что заявление о взыскании судебных расходов было подано заявителем в срок.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020, которое вступило в законную силу 02.03.2020 (первый следующий за нерабочим рабочий день), а компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 03.06.2020, то трехмесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о взыскании расходов пропущен, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные предпринимателем доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова