Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (с. Кадниково, Сысертский район, Свердловская область) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 по делу № А60-60018/2019,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) по отказу в регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество; об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 23.01.2020 удовлетворил заявленные требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением 11.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; принял уточные в порядке статьи 49 АПК РФ требования арбитражного управляющего о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в невнесении в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 174,2 кв.м с кадастровым номером 66:25:2501003:322 и земельный участок площадью 2551+/-13 кв.м с кадастровым номером 66:25:2501004:569, расположенные по адресу: <...>, и невнесении в ЕГРН записей права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Названный суд постановлением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021, отменил решение от 23.01.2020 и удовлетворил требование арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской от 12.11.2018 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А60-50876/2016 о банкротстве ФИО2 по заявлению арбитражного управляющего признан недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу ФИО2; таким образом, у Управления Росреестра не было законных оснований для того, чтобы не регистрировать право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку информация о времени и месте судебных заседаний в суде апелляционной инстанции размещена в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) в установленный срок.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева