Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее - общество «Электроуралналадка») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-60113/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (далее - общество «Электроналадка») к обществу «Электроуралналадка» о взыскании задолженности, процентов по договорам аренды, признании недействительными дополнительных соглашений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Электроуралналадка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком имущества истца на условиях, определенными договорами, наличием у общества «Электроуралналадка» задолженности по арендной плате, не погашенной в добровольном порядке, а также недействительностью дополнительных соглашений, уменьшающими размер арендной платы в 60 раз, при сохранении обязанности арендодателя оплачивать расходы по содержанию помещения и коммунальные услуги.

В обоснование недействительности дополнительных соглашений истец ссылался на положения статьи 10, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 166, 168, 174, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, а также недействительности дополнительных соглашений, совершенных в ущерб интересам истца, в том числе с нарушением порядка одобрения крупных сделок с заинтересованностью.

При разрешении спора судами приняты во внимание согласованные сторонами спора условия договоров аренды, их поведение при исполнении заключенных договоров на протяжении 10 лет, отсутствие доказательств притворности данных сделок, а также установление в оспариваемых дополнительных соглашениях суммы арендных платежей заведомо носящей невыгодный для истца характер (в 60 раз снижающей арендную ставку).

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами фактических обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов