Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания №8» (г. Екатеринбург, далее - общество «Компания №8») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по делу № А60-602/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

по заявлению общества «Компания № 8» к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - министерство)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, удовлетворены заявленные обществом  «Компания №8» требования о признании недействительным отказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - министерство) в предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, выраженного в письме от 15.09.2016                                 № 16-01-82/9788; на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества «Компания №8» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018, общество «Компания №8» обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд округа руководствовался положениями статей 2, 5.1, 18, 23, 35, 37, 39, 41, 42  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  необходимой для признания оспариваемого отказа незаконным.

При этом суд указал, что спорный земельный участок вошел в состав рекреационной территории; градостроительной документацией городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» строительство гостиницы и предприятия общественного питания на земельном участке заявителя, являющегося по существу частью находящегося на территории города лесопарка с расположенным в нем стадионом и сопутствующими постройками, не предусмотрено, и что министерством учтены результаты обязательных публичных слушаний по обсуждению вопроса предоставления разрешения на условно разрешенные виды использования «гостиницы» и «предприятия общественного питания» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, расположенного по адресу <...>, находящегося в границах территориальной зоны ЦС-4 (зона спортивно-зрелищных сооружений), для строительства гостинично-спортивного комплекса, состоявшихся 11.12.2015, по результатам которых проголосовало «за» - 7, «против» - 473, «воздержалось» - 5 .

Установив, что министерство в силу закона является правопреемником администрации, а спор возник в связи с отказом в положительном разрешении требований общества «Компания № 8» в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования «гостиницы» и «предприятия общественного питания» в отношении спорного земельного участка для строительства обществом гостинично-спортивного комплекса, который был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А60-24250/2014, и заявление, поданное в министерство является дополнением к ранее поданному обществом «Компания № 8» заявлению от 12.11.2013 в администрацию, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание установленные при рассмотрении дела № А60-24250/2014 обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания №8» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.