ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-20521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемон» (г. Екатеринбург; далее – компания)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-60693/2019

по иску компании к ФИО1 (г. Екатеринбург), ФИО2 (г. Екатеринбург), ФИО3 (г. Екатеринбург), ФИО4 (г. Екатеринбург), ФИО5 (г. Екатеринбург), ФИО6 (г. Екатеринбург), ФИО7 (г. Екатеринбург) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГрильБар» (далее – общество) в размере 2 982 522,40 руб.,

с участием третьего лица – общества,

установил:

решением суда от 17.02.2020 иск удовлетворен частично: ФИО1, ФИО2 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества в размере 2 982 522,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2020, решение отменено в части привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении в этой части отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе того, что непередача документации общества ФИО1 и ФИО2 временному управляющему обществом существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделала невозможным формирование и реализацию конкурсной массы, равно как и недоказанности того факта, что прекращение производства по делу о банкротстве и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора – компании, связанно с непередачей, сокрытием или утратой документации данными ответчиками.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов