Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – общество «ЭРСК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 по делу № А60-60840/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» (далее - общество «Алеф-Индустрия») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «ОСК» (далее – общество «Группа «ОСК») о признании договора уступки права требования от 20.10.2020, заключенного обществом «Алеф-Индустрия» и обществом «Группа «ОСК», недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.11.2021, решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта угрозы, отсутствие у апелляционного суда оснований для приобщения аудиозаписи и стенограммы разговора к материалам дела, поскольку из аудиозаписи невозможно установить личности лиц, чей разговор был записан, аудиозапись имеет признаки монтажа; об отсутствии у истца права требования к ответчику

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что доводы истца о подписании оспариваемого договора под влиянием угрозы подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова