Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 по делу № А60-60968/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 10.10.2016 № 813 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе, дополнении к ней  доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы о том, что банком неправомерно произведена расходная операция на выдачу зарплаты по счету налогоплательщика, в отношении которого налоговым органом было вынесено решение о приостановлении операций по счету.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды установили, что спорные перечисления выдачей зарплаты сотрудникам не являлись, банк должен был знать о действительном назначении денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии состава правонарушения.

При этом суды указали на бездействие банка, выразившееся в неосуществлении необходимых дополнительных проверочных мероприятий по контролю за назначением платежей, чтобы не допустить списания денежных средств налогоплательщика в не предусмотренных законом целях.

Доводы жалобы получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.