ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-7785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 по делу № А60-61024/2020

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заявитель, министерство) о признании незаконным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 10.09.2020 № 384,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект», общества с ограниченной ответственностью «Столица», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Федерального агентства водных ресурсов, Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой проверки министерства по вопросу контроля за эффективностью и качеством осуществления переданных ему полномочий Российской Федерации в области водных отношений в части охраны водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности, управлением составлен акт от 10.09.2020 № 384 и выдано предписание, министерству указано определить границы водных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116 в срок до 01.11.2021.

Основанием для принятия предписания послужили выводы о нахождении на территории данного земельного участка, расположенного на окраине поселка Красногвардейский Березовского городского округа, водных объектов: болота Крутиха и родника Крутихинский, границы которых не определены в рамках государственного контракта от 15.07.2019 № Ф.209.422173, заключенного с ООО «ЗемСтройПроект» на выполнение работ по определению границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий на водных объектах, расположенных на территории Свердловской области в бассейне реки Пышма.

Считая предписание управления незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области», пришли к выводу о том, что предписание управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что оспоренное предписание не отвечает принципу исполнимости, не содержит конкретной информации по водным объектам, необходимость определения границ которых возлагается на заявителя.

Суды указали, что нормативные акты, поименованные в предписании в обоснование установленных нарушений, имеют противоречивые сведения о водных объектах, отметив, что данным предписанием управление фактически возложило на министерство полномочия, связанные с признанием наличия неопределенного количества водных объектов на проверяемом земельном участке.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова