ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-10852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тион Умный микроклимат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу № А60-61060/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тион Умный микроклимат» (далее – общество) 180 000 рублей долга по договору об оказании услуг, неустойки в размере 4 596, 16 рублей за период с 11.06.2019 по 16.10.2019 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства при исполнении решения суда.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 270 000 рублей (аванс по договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.10.2019 по 20.02.2020 в размере 5 400 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, переписку сторон, придя к выводу о доказанности предпринимателем факта исполнения обязательств по договору в полном объеме, поскольку разработанные концепции основаны на техническом задании и учитывают его положения, и неисполнение обществом обязательств по договору по оплате оказанных услуг, а также срока предоставления замечаний по результатам оказания услуг, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами заключенного договора, исполненного предпринимателем в полном объеме, в установленные сроки, принятия услуг, передачи результата оказанных услуг с учетом доработанных замечаний.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тион Умный микроклимат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.