Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-61157/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» о взыскании 61 879 руб. 89 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, по встречному иску о взыскании 11 324 833 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 иск удовлетворен в части 52 187 руб. 45 коп. долга, встречные требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 11 350 182 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021, решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 539, 541, 544, 548, 689, 695, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от обязанности по возмещению истцу (заказчик) расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, а также об отсутствии согласия собственника имущества (истец) на проведение спорных работ, недоказанность ответчиком срочного и безотлагательного их характера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о проведении спорный работ с согласия истца, о непригодности прибора учета для определении коммунального ресурса, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы жалобы, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост