ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-16499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (Свердловская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-6139/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения управления Уральского таможенного управления Таможенной службы (далее – управление) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации
на товары от 20.01.2020 № 10500000/210/200120/Т000006/001,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: копию сертификата о происхождении товара от 14.12.2018 № FI-1004630, документы Торговой палаты Финляндии, таможенное решение Финляндии № 1 03561 18337 0006 00, запрос
от 25.06.2019 № 41-21/7331 продавцу машины, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь
и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (действующего на момент декларирования товара), Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2018 № 788 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки», суды пришли к выводу
об обоснованности оспариваемого решения управления.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили
из доказанности управлением факта предоставления обществом документов, которые не подтверждают заявленные сведения о стране происхождения товара (машина для лома футеровки конвертеров «Gradall», модель XL 5210-V-TIER III) – Финляндия, поскольку обществом предоставлены неполные
и противоречивые сведения, касающихся страны происхождения товара (товар покинул территорию Евросоюза в соответствии с процедурой реэкспорта,
не получив статус товара Евросоюза), значительной его модификации путем установки дополнительного оборудования, в связи с этим изменения
кода ТН ВЭД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова