Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий должником)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 07.12.2017 по делу № А60-61617/2015 Арбитражного суда Свердловской области онесостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 03.10.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия - КСК»; применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017, определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств всоответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,исходил
из обстоятельств совершения оспариваемой сделки более чем за четыре года
до возбуждения дела о банкротстве должника, равно как и недоказанности умысла сторон на совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, не обладавшего признаками неплатежеспособности либо недостаточности у него имущества к моменту её совершения.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.