Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный городок» (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2019 по делу

№ А60-61654/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный городок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 900 709 руб. 96 коп. задолженности по оплате за жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.07.2017.

Арбитражный суд Свердловской области решением суда от 29.06.2018 в иске отказал.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.09.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с не устранением обстоятельства, послуживших основанием для оставления определением от 10.08.2018 апелляционной жалобы без движения (отсутствие

документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере).

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное направлением в апелляционный суд необходимого пакета документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный в определении от 10.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением

от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2019, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил Обществу апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановление от 11.01.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 117, 259, 264 АПК РФ и исходил из следующего: апелляционным судом в определении от 10.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для устранения Обществом нарушений требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, до 06.09.2018, включая время на доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в данном определении; направление истцом 05.09.2018 документов во исполнение определения от 10.08.2018, поступивших в апелляционный суд 14.09.2018, то есть после возвращения апелляционным судом определением от 07.09.2018 данной жалобы, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи Обществом повторной апелляционной

жалобы, поскольку Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности устранить недостатки в установленный судом срок.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 20.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный городок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева