ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсинвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 по делу № А60-6185/2020

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Сергею Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 799 995 рублей неосвоенного аванса, 75 000 рублей 50 копеек штрафа, 53 802 рублей 29 копеек пени, 611 251 рубля 77 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в сумме 799 995 рублей, штраф в размере 75 003 рублей, неустойка в сумме 53 802 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между обществом и Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области заключен государственный контракт от 26.03.2019 на поставку сувенирной продукции.

Кроме того, между обществом и предпринимателем для исполнения государственного контракта заключены договора №№ 001/12.03.2019, 002/12.03.2019, 003/12.03.2019 на изготовление и поставку сувенирной продукции.

Нарушение предпринимателем обязательств по поставке сувенирной продукции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 312, 330, 454, 456, 458, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных договорами, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки и штрафа.

При этом суды не усмотрели оснований для возложения на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 611 251 рубля 77 копеек, из которых: 484 965 рублей 54 копейки в форме упущенной выгоды (выгода от реализации государственного контракта) и в форме реального ущерба, причиненного истцу, выплатой 11 411 рублей 41 копейки и 114 874 рублей 82 копеек штрафных санкций по государственному контракту.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по поставке сувенирной продукции явилось единственной причиной, лишившей общество возможности получить прибыль.

Кроме того, суды указали, что уплаченные обществом штрафные санкции не могут быть признаны убытками, поскольку предприниматель не несет ответственность за действия истца по государственному контракту.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянсинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова