ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-20188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Максима Андреевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-61927/2019 по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Максима Андреевича (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Администрации Березовского городского округа (далее – администрация), выраженного в письме от 04.10.2019 № 4455/03-10, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95 площадью 39 987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 23а; о возложении обязанности на администрацию совершить действия, предусмотренные статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению предпринимателя о предоставлении в собственность указанного земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда 14.02.2020 Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 39 987 кв. м предоставлен предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2018 № 4 для производственной деятельности; на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание комплектации и упаковки готовой продукции, объект складского назначения, КПП, КПП, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, и, занимающие 7% от всей площади испрашиваемого земельного участка.

Администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность данного земельного участка, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности, несоразмерна площади занятой указанными объектами и необходимой для его эксплуатации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исходил из следующего.

Поскольку строения, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимают 7% от всей площади испрашиваемого земельного участка (39 987 кв. м к 2 933,4 кв. м), суд округа признал, что весь участок для эксплуатации существующих объектов не требуется, в связи с чем пришел к выводу о наличии у администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Казанцеву Максиму Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова