Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу администрации Серовского городского округа (Свердловская область; далее – администрация, заявитель, собственник помещений) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу № А60-62247/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) к администрации о взыскании 14 224 рублей
52 копеек задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за сентябрь 2020 года за счет соответствующего бюджета,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет
по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет), общество
с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» ( далее – ООО «Козяев и компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства
и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации
от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами
и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Устава Серовского городского округа, принятого решением Серовской городской Думы 31.05.2005 № 62.

Установив, что администрация является органом, осуществляющим имущественные права муниципального образования, собственником спорных помещений, доказанности обществом факта оказания услуги по обращению
с ТКО, наличия задолженности по оплате, учитывая непредставление администрацией доказательств, опровергающих доводы общества, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что в силу требований действующего законодательства собственник обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной
в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова