ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-11929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество «Аркада») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 06.04.2021 по делу № А60-62356/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, а также привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО1 и взыскании с ФИО1 395 466,52 руб. в пользу общества «Аркада»,
49 727,04 руб. в пользу общества «Дедал-Р», 282 990,13 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Общество «Промжилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО1, привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО1

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 признаны доказанными основания для привлечения участников должника ФИО2 и ФИО3, бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2021, определение от 21.10.2020 изменено. Признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Определение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор общество «Аркада» просит отменить постановление судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действовавшей в спорный период редакции и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации