Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу № А60-62474/2020,

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

[A2] Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022.

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на несущественное нарушение срока для подачи жалобы.

Иных аргументов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит.

Между тем процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Общество, являясь истцом по делу и заявителем кассационной жалобы, имело достаточное время своевременно подготовить и направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного

[A3] процессуального срока, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу № А60-62474/2020 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова