Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Легион» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по делу № А60-62539/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой не действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявив также требование о взыскании с управляющего 350 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2020 и округа от 21.12.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уступке несуществующего права требования дебиторской задолженности к обществу «Трак Рик Сервис» по договору
купли-продажи дебиторской задолженности от 09.10.2019 № 1, с
ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере
3 100 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков в сумме
346 900 руб.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 393, 404, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере, превышающем 3 100 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации