Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу № А60-62539/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО3, ФИО4, ФИО5, участника общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО6, участника общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО7, участника общества с ограниченной ответственностью «Хиллман» Мапкан Ко Лимитед, участника общества с ограниченной ответственностью «СтройтехникМ» ФИО8, участников общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трак Сервис» ФИО9, ФИО10 и ФИО11, участника общества с ограниченной ответственностью «Трокс» ФИО12, участника общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО13, участников общества с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» ФИО14, ФИО15, ФИО16, участника общества с ограниченной ответственностью «Ликс» ФИО17, участника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО18, участника общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМ» ФИО19, участника общества с ограниченной ответственностью «НИКО» ФИО20, участников общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс» ФИО21,

Левину О.В., участника общества с ограниченной ответственностью «Реконт» Кирсанова А.Д., участников общества с ограниченной ответственностью «Трансконд» Авдеенко С.П. и Губанову Н.Д., участников общества с ограниченной ответственностью «Текстайл» Кириллова М.В., Кириллову Ю.А.; приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в отношении иных лиц в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части направления требований к ФИО1 на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным

выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо оценить доводы конкурного управляющего должником о поведении Королева Д.Н. и установить наличие или отсутствие условий для возмещения Королевым Д.Н. убытков.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк