Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-6259/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Картофель» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании заключенных сторонами договоров об ипотеке (залоге) земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судебными актами нарушены его права по обращению взыскания на заложенное имущество и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые являются существенными, повлиявшими на исход судебного разбирательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 349, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении ответчиком (залогодержатель) в установленный законом срок действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки, прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества.

Иная оценка заявителем своих действий, после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества, была предметом оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонивших довод ответчика о несвоевременном осведомлении его о том, что повторные торги являются несостоявшимися. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост