Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 по делу № А60-62786/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника (права требования к ФИО2 в размере 3 889 424 руб.), а также по требованию супруги должника ФИО3 о разделе в равных долях названного права требования как совместно нажитого имущества и исключении из конкурсной массы части права требования к
ФИО2 в размере 1 944 712 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 05.05.2022, в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО3 отказано.

Постановлением суда округа от 20.07.2022 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 отменены. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО3 Определено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61.2, 61.6, 213.26 Закона о банкротстве и разрешил разногласия исходя из того, что отчужденный земельный участок находился в общей собственности супругов, в связи с чем супруга должника вправе претендовать на часть реституционного требования (о возврате стоимости участка), составляющую ее долю в общем имуществе.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округане опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Вопреки доводам заявителя недобросовестность супруги должника при отчуждении имущества не лишает ее права общей собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации