Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу № А60-6301/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО1 земельного участка и жилого дома, холодильника, газовой плиты, электрочайника, духового шкафа, телевизора, пылесоса, стиральной машины и денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы ФИО1

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 просят изменить мотивировочную часть постановления окружного суда, исключив из нее указание о приоритетном погашении требований ФИО3 по отношению к требованиям ФИО4

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Указывая на погашение требований ФИО3 приоритетно перед требованиями ФИО4 суд округа исходил из необходимости обеспечения равенства детей ФИО1 в правах на получение от должника материального содержания и соблюдения баланса между имущественными интересами всех детей должника.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для изменения обжалуемого судебного акта, принятого с учетом конкретных обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов