ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-2772(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Трубникова Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу № А60-6315/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«ТУР-АВТО-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Трубников Г.М. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В свою очередь конкурсным управляющим Русалиным Евгением Валерьевичем подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции
от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021 и округа от 28.02.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца до 11.01.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.01.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлевая процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу (погашение дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности Трубникова Г.М.), с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобы доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации