Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А60-6315/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 13 956 634 руб.

Указанное заявление объединено в одно производство для совестного рассмотрения с заявлением ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2021 и округа от 01.12.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 в пользу должника взыскано 3 769 716,60 руб., в том числе 1 436 616,66 руб. по требованиям кредиторов второй очереди, 2 333 100,60 руб. по требованию общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Лизинг». В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Заявление ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из доказанности того, что именно в результате действий ФИО1 стало невозможным погасить требования кредиторов; недоказанности наличия оснований для привлечения других ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отсутствия оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5, поскольку оно не могло повлиять на права и интересы ФИО1 в связи с непредъявлением ему в составе размера его ответственности требований кредиторов третьей очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации