ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-3648(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 по делу
№ А60-6345/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – должник) последняя, а также ее учредитель ФИО1 и конкурсный кредитор – автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия временного управляющего должником ФИО2, содержащими требование об отстранении ее
от исполнения соответствующих обязанностей.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2020 и округа от 04.05.2021, производство по жалобе кредитора прекращено;
в удовлетворении жалоб должника и его учредителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей,
а также нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев