ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС20-3648 (12)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 по делу
№ А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 признан недействительным договор займа от 23.10.2017 № 2/17, заключенный должником (займодавцем) и автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт» (заемщиком), применены последствия его недействительности.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по спору определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа и просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и установив, что о состоявшемся судебном акте ФИО1 должна была доподлинно узнать не позднее 25.02.2021, но не обратилась в суд с соответствующей жалобой, не раскрывая уважительных причин такого необращения, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по жалобе.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов