ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-3648 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт» (далее – институт) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 по делу № А60-6345/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – должник) институт обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере
5 500 321 руб.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2020 и округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления институт указал на оплату за должника налога на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли конкретные обстоятельства данного спора (аффилированность должника и института, предоставление должником институту займа в крупном размере и последующее признание сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствие у должника возможности самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами после заключения договора займа) и исходили из того, что фактически имело место свободное перемещение денежных средств между должником, институтом и их конечным бенефициаром ФИО1 При этом суды установили наличие скрытого договора покрытия (соглашение о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством платежа институтом в пользу внешнего кредитора).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев