ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-22033 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее ? банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.01.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 по делу
№ А60-63955/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 5 345 873 303 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 в удовлетворении требования отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы банка не установлено.

В кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

В части, касающейся передачи имущества в аренду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», с учетом установленных им фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и негативными последствиями, возникшими на стороне должника.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения банка направлены на переоценку доказательств, однако такими полномочиями в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов