ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-7868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 по делу № А60-63963/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шоу Вкуса» (далее – общество) к министерству, управлению и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о взыскании в качестве возмещения расходов, потраченных на оплату стоянки транспортного средства, денежных средств в сумме 39 125 рублей

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СпецТранс»,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство и управление ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в соответствии с протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее обществу, изъято и помещено на специализированную стоянку.

В обоснование иска общество ссылается на то, что возврат транспортного средства осуществлен после оплаты транспортировки и хранения транспортного средства на стоянке, при этом указанные расходы обществу не возмещены.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из необходимости возмещения обществу расходов за транспортировку и хранение автомобиля за счет средств федерального бюджета, поскольку изъятие транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку проводилось в рамках следственных действий по распоряжению должностного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова