Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ГрандСервис-ЕК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по делу № А60-64033/2019 по иску администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГрандСервис-Ек» (далее – общество) о взыскании 47 109 руб. 83 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 9 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2019 по 11.07.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком огороженным забором земельным участком общей площадью 90 000 кв. м, включающего земельные участки, предоставленные для временного использования для размещения строительной техники, бытовок, строительных материалов, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, удовлетворил иск.

Удовлетворяя иск в сумме, рассчитанной истцом, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее – Положение № 1855-ПП).

Расчет произведен истцом с учетом ставки 0,4, установленной для земельных участков под объектами жилищного фонда и предоставленных для жилищного строительства. Удельный показатель кадастровой стоимости применен истцом, исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» (группа 1 по Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

Суд учел, что между администрацией и обществом действует договор о развитии застроенной территории от 24.09.2015 № 5-26-р; спорные земельные участки вошли в состав территории, переданной на основании указанного договора; в силу пункта 8 договора на переданном по договору земельном участке инвестор обязан осуществить жилищное строительство в соответствии с разработанным проектом планировки и проектом межевания; согласно Приказу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 16.02.2017 № 136-П на рассматриваемых земельных участков запроектирована многоэтажная жилая застройка; земельный участок огорожен ответчиком забором и используется в целом как единая территория для строительства многоэтажных жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным расчет платы за пользование земельными участками, вошедшими в состав организованной ответчиком строительной площадки, исходя из фактического использования земельного участка для строительства многоэтажных домов.

С учетом изложенного, администрацией при расчете платы за пользование земельными участками обоснованно взят удельный показатель кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» и применена ставка 0,4 – земельные участки под объектами жилищного фонда и предоставленные для жилищного строительства (постановление № 1855-ПП).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГрандСервис-Ек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова