ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-21196(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по делу № А60-64039/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карро»,

установил:

определением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.09.2020 и от 17.12.2020, признаны недействительными платежи на общую сумму 349875 руб., совершенные должником в пользу ФИО2 по платежным документам от 02.03.2017 № 24 на сумму 93050 руб., от 06.03.2017 № 27 на сумму 35960 руб., от 17.03.2017 № 39 на сумму 143599 руб., от 22.03.2017 № 44 на сумму 64452 руб., от 31.03.2017 № 52 на сумму 12814 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу должника взысканы 40115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017 по 19.03.2020 в размере 9274,96 руб.; с ФИО4 –35775,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2017 по 19.03.2020 в размере 8348,66 руб.; с ФИО5 – 44557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 19.03.2020 в размере 10565,94 руб.; с ФИО1 – 81213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 19.03.2020 в размере 18894,96 руб.; со ФИО6 – 158399,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2017 по 19.03.2020 в размере 36868,59 руб. Кроме того, проценты на взысканные суммы также начислены проценты начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

ФИО1 просил судебные акты отменить в части признания недействительными платежей должника в пользу ФИО2 с 02.03.2017 по 31.03.2017, в соответствии с которыми Петровские А.В. и М.В. являются выгодоприобретателями, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе того, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного равноценного предоставления. Конечные получатели платежей установлены судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов