ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-10224

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 по делу
№ А60-64198/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга от 15.08.2018, заключенного должником, жилищно-строительным кооперативом «Авиатор» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инициатива» (новым должником, далее ? общество «СЗ Инициатива»), договора аренды земельного участка
от 16.09.2019, заключенного обществом «СЗ Инициатива» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Парк Победы» (арендатором), а также о применении последствий их недействительности.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга
от 15.08.2018.

Упомянутые заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным условие договора о переводе долга
от 15.08.2018 о передаче должником обществу «СЗ Инициатива» 14 объектов недвижимого имущества. Применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «СЗ Инициатива» в пользу конкурсной массы должника 67 488 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2022 отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения заявленных требований, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора, связанных, в том числе, с наличием преимущественного удовлетворения требований общества «СЗ Инициатива».

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов