Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-64333/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды, по ряду пунктов, в том числе пунктам 2.3.17, 31.4, 3.8, Приложениям № 1–7 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022, решение суда изменено в части редакции пунктов 31.4, 3.8 договора. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, исключить из договора абзац 2 п. 2.3.17, Приложение № 7.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор в части расчетов с использованием автоматизированной системы учета, суды руководствовались статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подключение общедомового прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов не посягает на равноправие сторон договора, принимая во внимание право потребителя при наличии мотивированных возражений выразить несогласие с величинами потребленных (отпущенных) в отчетном периоде энергетических ресурсов, указанными в ведомости АИИСУ.

Доводы заявителя об отсутствии согласия на применение автоматизированной информационно-измерительной системы для определения объемов поставленных в МКД ресурсов воспроизводят доводы, заявлявшиеся истцом в судах нижестоящих инстанций и получившие их оценку, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на ином толковании спорных условий, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост