Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по делу № А60-64357/2017 о её несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - заключенного между должником и ФИО3 (малолетний сын должника) договора дарения от 01.10.2016 жилого дома площадью 80,4 кв.м, кадастровый номер 66:25:0801005:77 и земельного участка, площадью 540 кв.м., кадастровый номер 66:25:0801005:15, а также заключенного между ФИО4 (сын сестры должника) и ФИО3 договора ренты от 24.01.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2021 и округа от 22.07.2021, признаны недействительными сделками договор дарения от 01.10.2016, заключенный между должником и ФИО3 в лице законного представителя, и договор ренты от 24.01.2018, заключенный между ФИО3 в лице законных представителей и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок: на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и жилой дом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки были заключены с заинтересованными лицами с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Корнелюк Е.С. Российской Федерации