Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу № А60-64412/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП» (Республика Казахстан, далее –товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (далее – общество «Ти-Ай Групп СП»), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (Свердловская область, далее – общество «Техно-Изол») о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1, заключенный между товариществом и обществом «Ти-Ай Групп СП» расторгнутым с 10.11.2020, о взыскании солидарно с общества «Ти-Ай Групп СП» и общества «Техно-Изол» в пользу товарищества 7 756 991 рубля 40 копеек, уплаченной предоплаты за непоставленный товар, 7 756 991 рубля 40 копеек пени за просрочку поставки товара с 01.09.2020 по 09.11.2020, 146 829 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Ти-Ай Групп СП» к товариществу о признании одностороннего отказа, оформленного письмом-уведомлением от 20.10.2020 № 88, немотивированным, а также о взыскании 5 513 600 рублей убытков и 317 878 рублей неустойки (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, суд признал договор поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020, взыскал солидарно с общества «Ти-Ай Групп СП» и общества «Техно-Изол» в пользу товарищества 7 756 991 рубль 40 копеек предварительной оплаты, 2 585 663 рубля 80 копеек неустойки за период с 01.09.2020 по 09.11.2020, 146 829 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 756 991 рубль 40 копеек с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между товариществом (покупатель) и обществом «Ти-Ай Групп СП» (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить металлоконструкции и комплектующие, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 общество «Техно-Изол» заключило 23.01.2019 трехсторонний договор поручительства, по условиям которого общество «Техно-Изол» (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки.

Суды установив, что поставщик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков изготовления и поставки продукции, покупатель направил письмо о расторжении договора, признали обоснованными требования о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020 (с учетом сроков, установленных пунктом 7.9 договора). В отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму денежных средств, полученных от покупателя, суды удовлетворили требования о взыскании с поставщика и его поручителя солидарно 7 756 991 рубля 40 копеек предварительной оплаты. Размер неустойки за просрочку поставки снижен до 2 585 663 рублей 80 копеек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером причиненного ущерба. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса признаны обоснованными, расчет проверен и признан верным.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено. Односторонний отказ покупателя от договора признан обоснованным, наличие в действиях покупателя состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как и нарушение покупателем пункта 7.15 договора (обязанность по предоставлению документов), не доказано.

Доводы заявителя о неверном порядке расчета неустойки, о необоснованном отказе во взыскании штрафа повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова