Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастриум» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А60-64878/2019 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастриум» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным пункта 1 уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета № 66/19-46296 от 23.09.2019, принятого управлением по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019 и уведомления уполномоченного органа об отказе в снятии приостановления кадастрового учета № 66/19-47438 от 30.09.2019 по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Давыдовой О.В., Семенова С.В., Царик Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением от 17.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.07.2020 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», установив, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
№ 66:41:0310068:141, принадлежащего Давыдовой О.В., до поступления в уполномоченный орган межевого плана, подготовленного обществом в отношении смежного участка с кадастровым номером № 66:41:0310068:67, проведен не был, Давыдова О.В. с соответствующим заявлением об изменении описания местоположения участка не обращалась, для проведения кадастрового учета (уточнения границ) спорного участка с кадастровым номером № 66:41:0310068:67 обществом не был представлен межевой план предполагаемого к изменению смежного участка с кадастровым номером
№ 66:41:0310068:141 с отображением измененных границ, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений о приостановлении кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления кадастрового учета участка с кадастровым номером № 66:41:0310068:67.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе об отсутствии у Давыдовой О.В. обязанности для обращения в орган регистрации прав одновременно с заявителем, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кадастриум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова