Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу № А60-64879/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3 предписания от 15.10.2020 № 938/996/1080 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021, признан недействительным пункт 1.2 предписания в части срока устранения выявленного нарушения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов в части отказа в признании недействительным пункта 1.3 предписания, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, неполное исследование обстоятельств и материалов дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества установлены нарушения требований законодательства, выразившиеся в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (пункт 1.2 предписания); в непроведении замеров на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2019 году (пункт 1.3 предписания).

По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание от 15.10.2020 № 938/996/1080, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований.Срок устранения нарушения - 05.05.2021.

Несогласие общества с пунктами 1.2, 1.3 предписания, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Положением об ограничении, приостановлении или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 № 847, установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, содержит законные требования, которые необходимо совершить обществу, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в оспоренной части.

Признавая недействительным пункт 1.2 предписания, суды исходили из того, что ранее управлением обществу уже выдавалось предписание (от 14.08.2020 № 03-02-14/57-2020-1) аналогичного содержания со сроком исполнения до 14.08.2021. Поэтому указание в новом предписании на обязанность общества получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в срок до 05.05.2021 является необоснованным.

Вместе с тем суды признали доказанным нарушение обществом требований законодательства, что выразилось в непроведении замеров на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Судами признан необоснованным и отклонен довод заявителя о невозможности исполнения требований пункта 1.3 предписания об устранении в 2021 году нарушений, допущенных в 2019 году.

Суды, проанализировав содержание оспариваемого предписания, принимая во внимания пояснения управления по данному вопросу, пришли к выводу, что указание на 2019 год предусмотрено в формулировке как установление факта отсутствия замеров на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые необходимо осуществлять. Общество обязано производить замеры на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и до 05.05.2021 полученные результаты должны быть предоставлены. Суды признали, что в оспариваемом пункте предписания указывается конкретное описание (существо) выявленного нарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены, как не опровергающие выводы судов, не подтверждающие существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина