ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-24665 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по делу
№ А60-65122/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – должник) его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2021 и округа от 22.11.2021, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1 (в пределах стоимости наследуемого имущества
ФИО3); производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; также суд первой установлено наличие оснований для привлечения и взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО4 в размере 30 000 руб.; в части требований к ФИО5 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником и общество «Сибирь» указали на совершение ряда сделок (перечислений), направленных на вывод активов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что виновными в доведении должника до банкротства являются ФИО2 и ФИО3 Последний контролировал мажоритарную долю в уставном капитале и после формальной передачи доли в пользу ФИО4 В результате совершения сделок по выводу активов из конкурсной массы должника погашение требований кредиторов стало невозможным.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев