ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-6089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А60-6575/2019 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу «ТК Ямал» о взыскании 30 792 040 руб. задолженности, 7 520 664, 64 руб. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 20.11.2018,

по встречному иску общества «ТК Ямал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки права (цессии) требования от 01.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис-Логистика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТранссервисЛогистика», инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Уральского округа от 05.02.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 309, 382, 384, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав договор цессии, в соответствии с которым предпринимателю перешло право требования к ответчику задолженности по договору аренды транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, недействительным, а сам переход права требования несостоявшимся, учитывая заключение договора цессии от имени общества «Транссервис-Логистика» представителем по доверенности после смерти единственного участника и директора общества, пришел к выводу о недобросовестности истца и отсутствии у ответчика обязательств перед предпринимателем.

Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова